Aufhebung des Hosenverbots für weibliche Abgeordnete in der Türkei: oder die Dichotomie der vermännlichten Gesellschaft

Yukarıda belirtilen başlığın ilk kısmı, Boris Kalnoky'nin 7 Ekim 2011 tarihli Welt Online makalesinden alınmıştır1. Sonuç olarak, bu makale sadece yanıltıcı değil, aynı zamanda dezenformatif, incitici, utanç verici ve bu nedenle ''çöp makale'' unvanını hak etmektedir. Welt gazetesinin İstanbul'daki Ortadoğu muhabirinin Türk Parlamentosu'ndaki kıyafet yönetmeliği tartışmasını ele alış biçimi, gazetecilik etiğine (bkz. Avrupa Parlamentosu'nun 1993 tarihli 1003 sayılı Kararı) açıkça aykırı biçimler ve içerikler barındırmaktadır. Özel durumda, hicivsel amaçlı olsa bile, Türk kadınlarının hepsi ''fahişe'' olarak ilan edilmiştir.


Türk Parlamentosu, bu yılın Ağustos ayında, kadın milletvekillerinin gelecekte pantolon giymesine izin veren dahili bir kıyafet yönetmeliği kuralını kaldırmayı önermişti. Meclis başkanının bu girişiminin öne sürülen gerekçesi, tekerlekli sandalyede olan ve kıyafet yönetmeliğine göre etekle oturumlara katılan Cumhuriyet Halk Partisi (CHP) engelli milletvekili Şafak Pavey idi. AKP'nin asıl amacı kesinlikle Şafak Pavey'e ''söz sahibi olma'' imkanı tanımak değildi. Hayır, daha ziyade bu hamleyle birlikte kadın parlamenterler için başörtüsü yasağını da kaldırmaktı. AKP'nin İslami eğilimli olduğu ve bunu toplumda yaydığı, bu konuda daha muhafazakar bir toplum yapısı oluşturmaya çalıştığı bir sır değil. Birçok taraftarının gözüne sadece ''açık'' kadın bacakları değil, aynı zamanda ''açık'' kadınlar (başörtüsüz) da zaten bir diken gibi batması da tabloya iyi uyuyor. Türk toplumundaki bazı muhafazakar erkeklerde, sokaklarda, reklam panolarında ''hafif'' giyimli kadınların ve kesinlikle ''çıplak'' kadın bacaklarının görülmesi bile erotik uyarılmalara yol açmaktadır. Uzun ve hararetli tartışmaların ardından, bir parlamenterin başörtüsü yasağının da bu listeye dahil edilmesi yönünde bir önerge sunması üzerine AKP'nin kıyafet yönetmeliğiyle ilgili girişimi nihayet geri çekildi.

Şüphesiz, Türkiye'deki siyaset işlerinde kadınlar daha çok hizmetkar bir rol oynamaktadır. Seçim kampanyası olduğunda, kadınlar kapı kapı dolaştırmak için kullanılır. Türk kadınlarının parlamentoya girmesi için engeller başka yerlere göre çok daha yüksektir. Bu kesinlikle Türkiye'deki parti sisteminin ataerkil yapısından kaynaklanmaktadır; burada köklü partilerin genel başkanları mutlak güce sahiptir ve kimin parlamentoya seçilebileceğine, kimin seçilemeyeceğine karar verebilirler. Ancak bu güçlü kısıtlamalara, engellere ve zorluklara rağmen, Türkiye'de bir kadın (Tansu Çiller) Almanya'dan (Angela Merkel) daha hızlı bir şekilde mutlak iktidarın zirvesine ulaşmayı başarmıştır; ve dikkat çekici bir şekilde her ikisi de muhafazakar kesimdendir.

Şüphesiz, mevcut Türk Parlamentosu'nda kadınların oranı %14 ile düşüktür. Ancak, seçme ve seçilme hakkının getirilmesinden bu yana sürekli bir artış göstermektedir. Bu arada, birçok Avrupa ülkesi (Fransa ve İtalya 1946, İsviçre 1972) kadınlarına seçme ve seçilme hakkını Türkiye Cumhuriyeti'nden (1934) çok daha sonra vermiştir. Türk Parlamentosu'ndaki kadın oranı, Alman Federal Meclisi'ndeki CDU/CSU grubunun yaklaşık %20'lik (genel parlamentoda %32) oranının çok gerisinde değildir. Veya İsviçre'yi örnek alalım, en güçlü siyasi grubun (SVP) kadın oranı %13'ün altında (genel parlamentoda %25). Türk kadınlarının durumu ayrıca Yunanistan (%13), İrlanda (%13), Malta (%9) veya Romanya (%12) gibi diğer Avrupa ülkeleriyle karşılaştırılabilir düzeydedir. Ancak örneğin Türk üniversitelerindeki kadın profesör oranını karşılaştırırsak %28 iken, Alman yükseköğretim kurumlarında bu oran sadece %18 civarındadır. Böylece en azından Türk eğitim eliti, Alman nüfusunun eğitim elitinden çok daha ilerici görünmektedir.

Boris Kalnoky'nin amacı okuyucuları bilgilendirmek veya bir toplum eleştirisi yapmak değildir. En azından Türk Parlamentosu'ndaki düşük kadın oranını eleştirmek de amacı gibi görünmüyor; hayır, daha ziyade 'devlet genelevinde parlamentodan daha fazla kadın çalışıyor' derken Türk kadınlarını karalamak istiyor. Bu yarım cümleyle Sayın Kalnoky, eleştirmek istediği kişilerle tam olarak özdeşleşmektedir. Ünye'deki bir AKP yetkilisi de benzer bir karşılaştırma yaparak şöyle demişti: ''Başörtüsüz kadınlar perdesiz bir eve benzer: ya kiralanır ya da satılır''. Sayın Kalnoky'nin Türk kadınlarına ilişkin bakış açısıyla Sayın Demirci'nin bakış açısı arasındaki fark nerede? Sayın Kalnoky neden bu paralelliği kuruyor? Bu karşılaştırma, benim için olduğu gibi Türkiye'deki birçok ılımlı ses için de anlaşılır değil; evet, inciticidir. Burada aynı paralelliği kurmak istemiyoruz ve bu nedenle örneğin Alman, İsviçre, Macar, Polonya, Rus genelevlerindeki kadın oranının ne kadar yüksek olduğunu sormuyoruz. Bu, cinsiyetçi bir bakış açısı olurdu ve dünya genelindeki kadınlar için aşağılayıcı olurdu ve etik olarak da savunulamazdı.

Gelecek için, toplumda yaşayan herkese cinsiyetleri, dinleri ve kökenleri ne olursa olsun toplumsal yaşama ve siyasi kararlara katılma ve şekil verme imkanı tanımalıyız. Toplumsal katılım, cinsiyet, din ve kültürel farklılaşma olmaksızın karşılıklı hoşgörü ve kabul, hem Türkiye'de hem de Almanya'da gelecek vizyonlarını şekillendirebileceğimiz anahtar kavramlardır. Gazetecilerin görevi, eksikliklere eleştirel bir şekilde dikkat çekmek, ancak mutlaka karalayıcı olmamak, evet, insanları cinsiyet, din veya kökenlerine göre ayırmamaktır.


Dr. Ali Sak